İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı görevinden uzaklaştırılarak tutuklanan Ekrem İmamoğlu’na yönelik ‘Yolsuzluk’ soruşturması kapsamında açılan davanın 84’üncü duruşmasında, 57’si tutuklu 436 sanık hakim karşısına çıktı.

Soruşturmanın tamamlanmasının ardından 11 Kasım 2025 tarihinde 3 bin 809 sayfalık iddianame hazırlandı. İddianamede ‘Örgüt lideri’ olarak adı geçen Ekrem İmamoğlu’nun 142 eylem nedeniyle 828 yıl 2 aydan 2 bin 352 yıla kadar hapisle cezalandırılması istendi.

İddianamede İmamoğlu’nun; ‘Suç işlemek amacıyla örgüt kurma’, ‘Rüşvet’, ‘Suç gelirlerinin aklanması’, ‘Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık’, ‘Kişisel verilerin kaydedilmesi’, ‘Kişisel verileri ele geçirme ve yayma’, ‘Suç delillerini gizleme’, ‘Haberleşmenin engellenmesi’, ‘Kamu malına zarar verme’, ‘Rüşvet alma’, ‘Halkı yanıltıcı bilgiyi alenen yayma’, ‘İrtikap’, ‘Suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama’, ‘İhaleye fesat karıştırma’, ‘Çevrenin kasten kirletilmesi’, ‘Vergi usul kanununa muhalefet’, ‘Orman kanununa muhalefet’ ve ‘Maden kanununa muhalefet’ suçlarını işlediği iddia edildi.

Tutuksuz sanık iş insanı Mert Saraç, BYZAG tarafından kendisine faturalar yönlendirildiğini ve bu faturalar karşılığında ödeme yaptığını söyledi. Saraç, BYZAG firmasından şirketine yönlendirilen faturalarda belirtilen bilekliklerin kendisine gönderilmediğini belirtti.

Herhangi bir mal veya hizmet almadan kesilen faturalara ilişkin ödemelerin ticari baskılama ve zorunluluktan kaynaklandığını savunan Saraç, Spor A. Ş.’den alacağı ödemeleri alamadığını ya da çok geç aldığını ifade etti.

Saraç, bu süreçte Emrah Bağdatlı’nın adını veren bir kişinin kendisiyle iletişime geçtiğini, mevcut ödemelerini alabilmesi ve işlerinin devam edebilmesi için yönlendirilecek faturaları ödemesi gerektiğinin söylendiğini anlattı. Devam eden işlerinin tehlikeye girmemesi ve kalan ödemelerini alabilmek için ödeme yaptığını belirten Saraç, şirketinin bu işlemler karşılığında maddi ya da manevi fayda sağlamadığını kaydetti.

Faturaların hazırlanış süreci, içerik denetimi, organizatör yapısı ile paranın akıbeti ve ne için kullanıldığına ilişkin bilgisi olmadığını söyleyen Saraç, BYZAG Sanat Tasarım isimli firmaya gönderdiği paranın da bu kapsamda olduğunu belirtti. Saraç, BYZAG isimli firmanın o dönemde kime ait olduğunu bilmediğini, Gözdem Ongun’un aralarında ticari ilişki bulunduğuna yönelik savunmasının gerçeği yansıtmadığını ifade etti.

Tutuklu sanık Murat Ongun, soru sormak için söz alarak Saraç’a, Emrah Bağdatlı’nın adı verilerek hangi gerekçeyle yönlendirildiğini sordu. Saraç, Bağdatlı vasıtasıyla ulaştığını söyleyen bir telefon aldığını, devam edecek işlerin akıbetiyle ilgili tehdit edildiğini ve yapacağı işlerle arkada bekleyen yüksek tutarların riske girmemesi için bu adımı attığını söyledi.